• No Products in the Cart

‘Goede fotografen hebben geen photoshop nodig’

Naamloos-1
Een stelling die je af en toe ergens in een discussie voorbij ziet komen is de stelling ‘als je een goede fotograaf bent heb je geen bewerkingsprogramma nodig’. Een stelling waar ontzettend veel over te zeggen valt, voor beiden kanten. In deze blogpost vertel ik je mijn mening over deze stelling en nodig ik iedereen uit zijn/haar mening ook vooral te delen!

Om meteen met de deur in huis te vallen, ik ben het niet eens met de stelling. Naar mijn mening hoeft het wel of niet bewerken van je foto’s helemaal niets te maken te hebben met je kwaliteiten als fotograaf. Als ik een foto bewerk is dat niet altijd omdat ik niet tevreden ben met hoe ik de foto heb gemaakt. Soms is dat omdat ik de foto wil aanvullen met een speciaal effect of sfeer die je niet kunt fotograferen.

PicMonkey Collage

Neem als voorbeeld wat van mijn sprookjesfoto’s. Deze foto’s zouden nooit zo sprookjesachtig kunnen zijn zonder een bewerking. Ik voeg misschien extra beestjes toe zoals vogels of vlinders, wat glimmertjes, lichtjes, en ik pas de kleuren aan zodat ze wat zachter en dromeriger worden. Tijdens het fotograferen kun je misschien wat met je witbalans spelen om de keuren iets aan te passen, maar rood blijft toch echt rood. Wil ik het rood wat meer roze, kan ik daar tijdens het fotograferen weinig aan doen en moet daar toch echt Photoshop aan te pas komen. Zegt dat dan iets over mijn kwaliteit als fotograaf? Of zegt dat meer iets over welk beeld ik wil creëren? Over mijn werkwijze?

verschil

Sommige effecten in een foto zijn simpelweg onmogelijk om in één keer te fotograferen, en soms is het makkelijker om het in Photoshop te doen. Een tijd geleden maakte ik een tutorial waarbij je een foto van dag naar nacht kon veranderen in Photoshop. Toen kreeg ik het commentaar dat ik de foto’s ook ’s avonds had kunnen maken, met bouwlampen en eventueel flitsers om zo hetzelfde effect te creëren. Inderdaad, dat had gekund. Maar logistiek vrijwel onmogelijk. De locatie lag op 3 uur rijden van mij vandaan, en je hebt te maken met modellen die ook uit verschillende delen van het land komen. Om nog maar te zwijgen over het regelen van lampen, het oefenen ermee, en de beperkte tijd die je vervolgens hebt voor de perfecte lichtomstandigheden. In Photoshop is het gewoon makkelijker. Het werkt sneller, het is kosteloos, en je kunt altijd nog besluiten om een totaal andere kant op te gaan. Bepaal je alles al tijdens het fotograferen, kun je nooit meer besluiten de foto toch maar licht te laten. Door een deel aan Photoshop over te laten heb je naar mijn mening veel meer vrijheid.

PicMonkey Collage3

Dat legt meteen de link naar een andere discussie, namelijk of Photoshop onder de term ‘fotografie’ valt, of niet. Is je foto nog wel een foto als je er van alles aan bewerkt heb? Mag je je eindresultaat dan nog wel ‘fotografie’ noemen, of valt het onder kunst?
Ik vind dat een lastige discussie.

Fotografie is het met behulp van licht en andere vormen van straling vastleggen van afbeeldingen van voorwerpen en verschijnselen op radiatie- of stralingsgevoelig materiaal.

Volgens het woordenboek valt beeldbewerking niet onder fotografie. Opzich logisch, omdat beeldbewerking pas iets is van de laatste jaren. Toen de fotografie ontstond was beeldbewerking nog helemaal niet zo’n groot deel van het bewerkingsproces.
Ik vind dat bewerking wel onder fotografie valt. Fotografie is voor mij een beeld waarvan je vrijwel elk onderdeel zelf gefotografeerd hebt. Heb je een manipulatie gemaakt van verschillende stockfoto’s, dan is het kunst. Heb je een vlindertje of vogel in je eigen gemaakte foto gezet, is het naar mijn mening nog fotografie.

voor en na

Om terug te komen op de oorspronkelijke discussie, ik vind dus dat beeldbewerking absoluut iets kan toevoegen aan je foto, en dat het daarmee niet altijd iets hoeft te zeggen over je kwaliteiten als fotograaf. Maar dat kan natuurlijk wel. Als je na elke fotoshoot eerst een half uur moet sleutelen aan elke foto om hem er technisch goed uit te laten zien, doe je naar mijn idee iets niet goed. De meeste fotografen fotograferen met het doel om er zo min mogelijk aan hoeven te bewerken. Je probeert altijd de meest ideale foto te maken met een kloppende belichting zodat het beeld er goed uit ziet. Ik zou daarom ook eigenlijk de stelling willen veranderen.

Een goede fotograaf heeft geen Photoshop nodig om tot een technisch correct belichte foto te komen.

Met deze stelling ben ik het eens. Heb je bewerkingsprogramma’s nodig om een algemeen goede foto af te leveren, dan zegt dat iets over je kwaliteiten. Maar heb je bewerkingsprogramma’s nodig om een bepaalde sfeer of effect neer te zetten, zegt dat niets over wat jij kunt als fotograaf.

Wat vinden jullie van deze stellingen? Zijn jullie het eens of oneens?

RELATED POSTS

8 Comments

  1. Beantwoorden

    Roshelle

    14 mei 2015

    Ik vind Photoshop echt een aanvulling. De foto is de basis en ik vind dat je met PS heel veel verder kunt gaan. Ik bewerk vaak de belichting van mijn foto’s, omdat ik vind dat dat mijn foto’s sprekender maakt (en dat wilt niet altijd lukken met mijn camera zelf).

  2. Beantwoorden

    Nina - NinFotografie

    14 mei 2015

    Ik ben het ook niet eens met deze stelling. Zoals jij zegt ‘Een goede fotograaf heeft geen Photoshop nodig om tot een technisch correct belichte foto te komen.’ daar ben ik het wel mee eens. Je probeert inderdaad altijd een zo goed mogelijke foto te maken ( met, wat jij ook zegt, kloppende belichting e.d.) maar met Photoshop kan je soms zoveel meer uit een foto halen. En dat is (vind ik) juist leuk!

  3. Beantwoorden

    Jennifer

    14 mei 2015

    Ik zeg ja & nee, want met photoshop kun je meer dingen manipuleren dan met een analoge foto. Maar een met een analoge foto kun je ook iemand dikker/dunner maken, een extra item toevoegen, puistjes weghalen enz. Enigste verschil is is dat bijna niemand nog weet hoe dat moet omdat photoshop sneller en makkelijker is.

  4. Beantwoorden

    Dorine

    14 mei 2015

    Leuk artikel! Ik denk ook dat je het niet nodig hebt, maar dat het je beelden wel een stuk mooier en interessanter kan maken. En het is gewoon heel erg leuk : )

  5. Beantwoorden

    Iris

    14 mei 2015

    Je hebt helemaal gelijk. Inmiddels ben ik erachter dan iedere (professionele) fotograaf wel gebruik maakt van fotobewerking, of het nu lichte aanpassingen of grote Photoshop acties zijn.. In eerste instantie moet je als fotograaf gewoon een kwalitatief goede foto maken vóór het überhaupt een mooie foto kan worden. Hier komt veel technische kennis van je camera bij kijken en het is ook niet gezegd dat je zónder je camera te kennen, met Photoshop ‘er wel iets mooi van kan toveren’ wat veel mensen helaas denken over fotografie. Ik ben vóór Photoshop, wanneer je het model maar recht toe doet en er niet een heel ander portret van maakt. En knutselen aan een figuurtje vind ik al helemaal niet kunnen 🙂
    Het is hetzelfde als zeggen dat je met een betere DSLR al snel betere foto’s maakt, ook zo’n cliché haha.
    Tof artikel! 🙂

  6. Beantwoorden

    Nailfinity

    14 mei 2015

    Een fotograaf moet in staat zijn om een technisch perfecte plaat te schieten. Beeldbewerking is slechts een middel om de plaat iets extra’s te geven, denk aan HDR fotografie.
    Ik fotografeer veel producten, de foto’s zijn technisch goed, met Photoshop haal ik stofjes van het product af herstel ik beschadigingen in bijvoorbeeld een logo. Ik fotografeer door middel van colorchecker card, de foto’s worden ingeladen in CameraRAW en daar worden de kleuren geoptimaliseerd. De producten die ik voor mijn blog fotografeer, nagellak, moeten kleurecht zijn en daar is echt een colorchecker voor nodig.
    Voedsel fotografie is ook een van mijn specialiteiten, daar wordt een hoop manipulatie gedaan, niet op de computer maar in de studio. Het voedsel ziet er zeer smakelijk uit maar is niet meer eetbaar dit om de simpele reden dat een heerlijk smakende hamburger bijvoorbeeld niet smakelijk te fotograferen is.

    Als ik personen fotografeer dan gebruik ik Photoshop om oneffenheden in de make-up te verwijderen, of bij zwangere dames de striae maar nimmer om mijn belichten of andere technische dingen die prima uit de camera kunnen komen op te lossen.

  7. Beantwoorden

    Conchita

    19 mei 2015

    Wat een leuk artikel. Ik kan zelf niet zo mooi fotograferen al jij maar ik denk dat een goede fotograaf fotoshop niet nodig heeft om tot een technisch goed belichte foto te komen. Het dient dan puur ter aanvulling.

LEAVE A COMMENT